Lọc theo danh mục
  • Năm xuất bản
    Xem thêm
  • Lĩnh vực
liên kết website
Lượt truy cập
 Lượt truy cập :  22,403,716
  • Công bố khoa học và công nghệ Việt Nam

Cây lương thực và cây thực phẩm

Vũ Ngọc Thắng(1), Nguyễn Văn Vịnh, Vũ Ngọc Lan, Phạm Thị Xuân

Sinh trưởng, sinh lý và năng suất của đậu tương trong điều kiện ngập úng

Growth, physiology and yield of soybean in waterlogging condition

Khoa học và Công nghệ Nông nghiệp Việt Nam

2020

07

80 - 86

1859 - 1558

Thí nghiệm được tiên hành nhằm đánh giá ảnh hưởng của ngập úng ở 3 giai đoạn (cây con, ra hoa, quả chắc) đến sinh trưởng, sinh lý và năng suất của 2 giống đậu tương DT84 và ĐT26. Kết quả nghiên cứu chỉ ra rằng ngập úng làm suy giảm chiều cao cây, nốt sần, chỉ số SPAD, hiệu suất huỳnh quang diệp lục, năng suất và các yếu tố cấu thành năng suất, tuy nhiên làm tăng mức độ rò rỉ ion. Gây úng ở giai đoạn cây con làm suy giảm lớn nhất đến các chỉ tiêu sinh trưởng và năng suất trên cả hai giống đậu tương trong khi đó gây úng ở giai đoạn quả chắc thì mức độ ảnh hưởng ít hơn so với các giai đoạn còn lại. Giống ĐT26 có khả năng tốt hơn về sinh trưởng, sinh lý và năng suất so với giống DT84 trong điều kiện ngập úng. Trung bình, năng suất cá thể và phần trăm suy giảm năng suất cá thể của giống đậu tương ĐT26 trong điều kiện ngập úng ở giai đoạn cây con, giai đoạn ra hoa và giai đoạn quả chắc lần lượt tương ứng là 4,8 g/cây (42,51%), 6,71 g/cây (20,12%) và 6,90 g/cây (18,63%).

This study was conducted to examine the growth and physiological response of two soybean varieties (DT84 and DT26) under waterlogging condition. The plants were waterlogged at three stages (vegetative stage, flowering stage, and fill pob stages). Waterlogging resulted in decrease of the plant height, nodule, SPAD value, Fv/Fm, yield and yield components but increasing the relative ion leakage. At vegetative stage seedlings two varieties showed large reduction in growth, physiological traits and yield ofboth varieties while at fill pob stage the impact ofwaterlogging was less than that in other stages. After exposure to waterlogging, physiological traits and yield of DT26 lost less in comparison to DT84 variety. On average, loss ofgrain yield per plant at vegetative, flowering and fill pob stages of DT26 under waterlogging was 4.8 g/plant (42.51%), 6.71 g/plant (20.12%) và 6.90 g/plant (18.63%), respectively

TTKHCNQG, CVv 490

  • [1] Tomiya Maekawa; Satoshi Shimamura; Shinji Shimada (2011), Effects of short-term waterlogging on soybean nodule nitrogen fixation at different soil reductions and temperatures.,Plant Prod. Sci., 14 (4): 349-358.
  • [2] Sairam K.; Kumutha D.; Ezhilmathi K.; Deshmsukh S.; Srivastava C. (2008), Physiology and biochemistry of waterlogging tolerance in plants.,Biologia Plantarum, 52 (3): 401-412.
  • [3] Kumar P.; Pal M.; Joshi R.; Sairam R. (2013), Yield, growth and physiological responses of mung bean [Vigna radiata (L.) Wilczek] genotypes to waterlogging at vegetative stage.,Physiol. Mol. Biol Plants, 19 (2): 209-220.
  • [4] Geoffrey Linkemer.; James E. Board; Mary E. Musgrave. (1998), Waterlogging effects on growth and yield components in late-planted soybean.,Crop Sei., 33:1576-1584.
  • [5] Dat E; Capelli N.; Folzer H.; Bourgeade P.; Badot P. (2004), Sensing and signaling during plant flodding.,Plant Physiology and Biochemistry, 42 (4): 273-282.
  • [6] Amin M.R.; Karim M.A.; Khaliq Q.A.; Islam M.R.; Aktar S. (2017), The influence of waterlogging period on yield and yield components of mungbean (Vigna radiata L. Wilczek).,The Agriculturists, 15 (2): 88-100.
  • [7] Ahmed S.; Nawata E.; Sakuratani T. (2006), Changes of endogenous ABA and ACC, and their correlations to photosynthesis and water relations in mungbean (Vigna radiata L. Wilczek cv. KPS1) during waterlogging.,Environmental and Experimental Botany, 57 (3): 278-284.
  • [8] Nguyễn Thị Dung; Vũ Ngọc Thắng; Lê Thị Tuyết Châm; Trần Anh Tuấn; Vũ Ngọc Lan; Phạm Thị Xuân; Nguyễn Ngọc Quất (2019), Sự phản hồi sinh trưởng, sinh lý và năng suất của đậu xanh trong điều kiện ngập úng.,Tạp chí Khoa học Công nghệ Nông nghiệp Việt Nam, 2 (99): 80-87.