



- Công bố khoa học và công nghệ Việt Nam
Ung thư học và phát sinh ung thư
BB
Nguyễn Thị Thư , Nguyễn Anh Văn, Nguyễn Văn Đăng(1), Đào Anh Nhất, Nguyễn Văn Việt, Âu Văn Hảo, Nguyễn Văn Việt, Phạm Thị Giang
So sánh liều lượng trong lập kế hoạch xạ trị ung thư phổi không tế bào nhỏ sử dụng kỹ thuật IMRT và FIT tại bệnh viện ung bướu Nghệ An
Comparison of dosimetric in radiotherapy planning for nonsmall cell lung cancer using imrt and fif techniques at nghe an oncology hospital
Tạp chí Y học Việt Nam
2025
01
207-211
1859-1868
So sánh liều lượng lập kế hoạch điều trị giữa kỹ thuật xạ trị trường trong trường (FiF) và kỹ thuật xạ trị điều biến liều (IMRT) cho bệnh nhân ung thư phổi không tế bào nhỏ (NSCLC) tại Bệnh viện Ung Bướu Nghệ An sử dụng phần mềm lập kế hoạch MONACO 5.11.03. Đối tượng và phương pháp: Nghiên cứu hồi cứu trên 51 bệnh nhân NSCLC được xạ trị tại Bệnh viện Ung Bướu Nghệ An từ 01/2023 đến 12/2024. Các thông số liều gồm Dmax, liều theo thể tích, liều trung bình tới thể tích lập kế hoạch (PTV) và các cơ quan nguy cấp (OARs), chỉ số đồng nhất (HI), chỉ số phù hợp (CI), số đơn vị máy (MU) và số lượng trường chiếu được phân tích từ biểu đồ liều – thể tích (Dose Volume Histogram – DVH) trong phần mềm MONACO 5.11.03 cho từng kế hoạch IMRT và FiF. Kết quả: Trên 51 bệnh nhân NSCLC, IMRT cho thấy hiệu quả bao phủ liều cao so với FiF, V60Gy trung bình tại PTV của IMRT đạt 97.9% so với 96% ở FiF (p < 0.001), chỉ số HI và CI lần lượt là 1.05 và 0.999 so với 1.10 và 0.995 (p < 0.001). FiF có Dmax tại tủy sống thấp hơn (2992.2 ± 1239.2 cGy so với 3517.8 ± 895.7 cGy, p < 0.001). IMRT cho liều trung bình thấp hơn đến tim (883.8 vs. 1447.7 cGy), phổi đối bên (646.4 vs. 882 cGy) và thực quản (1869.2 vs. 2233.8 cGy) với p < 0.01. Nhưng IMRT yêu cầu số MU cao hơn (776.5 vs. 250.3). Kết luận: IMRT cho độ đồng đều và độ bao phủ liều cao hơn vào PTV, đồng thời giảm liều vào OARs so với FiF. Với FiF, liều tối đa vào tủy sống thấp hơn và thời gian chiếu xạ ngắn hơn IMRT. Vì vậy, FiF là lựa chọn thay thế ở các trường hợp cần ưu tiên bảo vệ tủy sống và không cố định được tư thế trong thời gian dài.
This study compares the treatment planning dosimetry between the field-in-field (FiF) technique and intensity-modulated radiation therapy (IMRT) for patients with non-small cell lung cancer (NSCLC) at Nghe An Oncology Hospital, using the MONACO 5.11.03 treatment planning system. Materials and Methods: A retrospective study was conducted on 51 patients with NSCLC who underwent radiotherapy at Nghe An Oncology Hospital f-rom January 2023 to December 2024. Dosimetric parameters including Dmax, dose–volume metrics, mean dose to the planning target volume (PTV) and organs at risk (OARs), homogeneity index (HI), conformity index (CI), monitor units (MU), and number of radiation fields were analyzed f-rom dose– volume histograms (DVHs) using the MONACO 5.11.03 treatment planning system for each IMRT and FiF plan. All IMRT plans passed quality assurance requirements using the MiniPhantom and MatriXX Evolution system (IBA Dosimetry, Germany). Results: Among the 51 patients with NSCLC, the IMRT demonstrated superior dose coverage compared to FiF, with a mean V60Gy to the PTV of 97.9% versus 96% (p < 0.001). The homogeneity index (HI) and conformity index (CI) for IMRT were 1.05 and 0.999, respectively, compared to 1.10 and 0.995 for FiF (p < 0.001). The FiF resulted in a lower spinal cord Dmax (2992.2 ± 1239.2 cGy vs. 3517.8 ± 895.7 cGy, p < 0.001). IMRT delivered significantly lower mean doses to the heart (883.8 vs. 1447.7 cGy), contralateral lung (646.4 vs. 882 cGy), and esophagus (1869.2 vs. 2233.8 cGy), with p-values < 0.01. However, IMRT required a higher number of monitor units (776.5 vs. 250.3). Conclusion: IMRT provides better dose homogeneity and higher coverage to the PTV while reducing the dose to the OARs compared to FiF. With FiF, the maximum dose to the spinal cord is lower and the irradiation time is shorter than with IMRT. Therefore, FiF is an al-ternative option in cases whe-re spinal cord protection is prioritized or when the treatment position cannot be maintained for a long period
TTKHCNQG, CVv 46
- [1] Chun SG; Hu C; Komaki RU; et al. (2024), Long-Term Prospective Outcomes of Intensity Modulated Radiotherapy for Locally Advanced Lung Cancer: A Secondary Analysis of a Randomized Clinical Trial,JAMA Oncol
- [2] Jorgensen N; Meline EL; Jeppesen SS; Hansen O; Nielsen M; Schytte T (2019), The effect of tumor laterality on survival for non-small cell lung cancer patients treated with radiotherapy,Acta Oncol
- [3] Phương NL; ĐAT; PTD; et al. (2021), Kết quả điều trị ung thư phổi không tế bào nhỏ giai đoạn III bằng hóa xạ trị đồng thời với kỹ thuật xạ trị điều biến liều theo thể tích hình cung (VMAT),Tạp Chí Nghiên Cứu Y Học
- [4] Kutob L; Schneider F (2020), Lung Cancer Staging,Surg Pathol Clin
- [5] Paddick I (2000), A simple scoring ratio to index the conformity of radiosurgical treatment plans. Technical note,J Neurosurg
- [6] Ettinger DS; Wood DE; Aisner DL; et al. (2023), NCCN Guidelines Insights: Non-Small Cell Lung Cancer, Version 2.2023,J Natl Compr Canc Netw
- [7] Ghafour H; Ali JS; Taher Ali R; Sirelkhatim E (2024), A Comparison of Field-in-Field and Intensity Modulated Radiation Therapy in Delivering Hypofractionated Radiation Therapy for Prostate Cancer,Adv Radiat Oncol
- [8] Nguyen Thi Lan; Duong Thanh Tai; James C. L. Chow (2020), Dosimetric comparison of intensity-modulated radiation therapy (IMRT) and field-in-field (FIF) technique for head-and-neck cancer,J Radiol Prot (Cambridge)
- [9] Ren XC; Liu YE; Li J (2019), Progress in image-guided radiotherapy for the treatment of non-small cell lung cancer,World J Radiol
- [10] Freddie Bray; Hyuna Sung; Jacques Ferlay; Rebecca L Siegel; Isabelle Soerjomataram; Ahmedin Jemal (2022), GLOBOCAN estimates of incidence and mortality worldwide for 36 cancers in 185 countries,CA Cancer J Clin
- [11] Chun SG; Hu C; Komaki RU; et al. (2024), Long-Term Prospective Outcomes of Intensity Modulated Radiotherapy for Locally Advanced Lung Cancer: A Secondary Analysis of a Randomized Clinical Trial,JAMA Oncology
- [12] Jorgensen N; Meline EL; Jeppesen SS; Hansen O; Nielsen M; Schytte T (2019), The effect of tumor laterality on survival for non-small cell lung cancer patients treated with radiotherapy,Acta Oncologica
- [13] Phương NL; ĐAT; PTD; et al. (2021), Kết Quả Điều Trị Ung Thư Phổi Không tế Bào nhỏ Giai Đoạn III Bằng Hóa Xạ Trị Đồng Thời Với Kỹ Thuật Xạ Trị Điều Biến Liều Theo Thể Tích Hình Cung (VMAT),Tạp Chí Nghiên Cứu Y Học
- [14] Kutob L; Schneider F (2020), Lung Cancer Staging,Surgical Pathology Clinics
- [15] Paddick I (2000), A simple scoring ratio to index the conformity of radiosurgical treatment plans. Technical note,Journal of Neurosurgery
- [16] Ettinger DS; Wood DE; Aisner DL; et al. (2023), NCCN Guidelines® Insights: Non-Small Cell Lung Cancer, Version 2.2023,Journal of the National Comprehensive Cancer Network
- [17] Ghafour H; Ali JS; Taher Ali R; Sirelkhatim E (2024), A Comparison of Field-in-Field and Intensity Modulated Radiation Therapy in Delivering Hypofractionated Radiation Therapy for Prostate Cancer,Advances in Radiation Oncology
- [18] Nguyen Thi Lan; HDV; Duong Thanh Tai; James C. L. Chow (2020), Dosimetric comparison of intensity-modulated radiation therapy (IMRT) and field-in-field (FIF) technique for head-and-neck cancer,Journal of Radiotherapy in Practice
- [19] Ren XC; Liu YE; Li J (2019), Progress in image-guided radiotherapy for the treatment of non-small cell lung cancer,World Journal of Radiology
- [20] Freddie Bray; Hyuna Sung; Jacques Ferlay; Rebecca L. Siegel; Isabelle Soerjomataram; Ahmedin Jemal (2022), GLOBOCAN estimates of incidence and mortality worldwide for 36 cancers in 185 countries,CA: A Cancer Journal for Clinicians