Mô hình hoạch định chính sách

Chỉ số đề mục

Lĩnh vực nghiên cứu

Hành chính công và quản lý hành chính

Dạng tài liệu

Tác giả

Nguyễn Trọng Bình⁽¹⁾, Nguyễn Thị Ngọc Anh

Nhan đề

Mô hình hoạch định chính sách

Nhan đề tiếng anh

Models of Policy Making

Nguồn trích

Nghiên cứu lập pháp

Năm xuất bản

2020

Số

19

Trang

35 - 43

ISSN

1859 - 2953

Từ khóa

Hoạch định chính sách, Mô hình lý tính, Mô hình xã hội

Từ khóa tiếng anh

Policy making, Rational model, Social model

Tóm tắt

Cho đến nay, giới nghiên cứu đã đề xuất nhiều mô hình hoạch định chính sách công khác nhau, trong đó điển hình nhất là mô hình lý tính (hay còn gọi là mô hình truyền thống) và mô hình xã hội (hay mô hình có sự tham gia). Trong phạm vi bài viết này, các tác giả nêu lên đặc điểm của từng mô hình và cho rằng, trong bối cảnh mới hiện nay, vận dụng mô hình xã hội trong hoạch định chính sách là lựa chọn hợp lý và cần thiết.

Tóm tắt tiếng anh

Up to now, the researchers have proposed several models of public policy making, of which the most typical one is the rational model (also known as the traditional model) and the social model (or participatory model). In the scope of this article, the authors point out the c-haracteristics of each model and believe that, in the current new context, the application of the social model in policy making is a reasonable and necessary option.

Kí hiệu kho

TTKHCNQG, CVv 213

File toàn văn

Xem toàn văn

Tài liệu tham khảo

[1] (2016), Báo cáo Chính trị của Ban Chấp hành Trung ương khóa XI tại Đại hội Đại biểu toàn quốc lần thứ XII, Hà Nội.,
[2] Frank Fischer; Gerald Miller; Mara Sidney (2006), Deliberative policy analysis as practical reason: integrating empirical and normative arguments,Handbook of Public Policy Analysis: Theory, Politics, and Methols. Boca Raton, FL: CRC Press, pp. 223 - 236
[3] Simone Chamber (2003), Deliberative democaratic theory.,Annual Review of Political Sciense, (6), pp.307 - 326.
[4] Gerald Miller; Mara Sidney (2006), Handbook of Public Policy Analysis: Theory, Politics, and Methods.,Boca Raton, FL: CRC Press, pp.223 - 236.
[5] Dvora Yanow (1995), Practices of policy interpretation.,Policy Sciences, 28 (2), 111 – 126.
[6] Carolyn M.Hendriks; John S.Dryzek; Christian Hunold (2007), Turning up the heat: partisanship in deliberative innovation.,Political Studies, 55, 362 – 383.
[7] Giandomenico Majone (1989), Evidence, Argument and Persuasion in the Policy Process.,New York: Yale University Press.
[8] Lyn Kathlene; John A.Martin (1991), Enhancing citizen participation: panel designs, perspectives, and policy formation.,Journal of Policy Analysis and Management, 10 (1), 46 – 63.
[9] Udaya Wagle (2000), The Policy science of democracy: the issues of methodology and citizen participation.,Policy Sciences, 33 (2), 207 – 223.
[10] Zhang Chengfu (2014), On Open Government,Journal of Renmin University of China, No.3.
[11] James Buchanan (1975), A Contractual Paradigm for Applying Economics,American Economics Review, No. 5, pp. 225-230.
[12] Frank Fischer; Jonh Forester (1993), The Argumentative Turn in Policy Analysis and Planning.,Durham, NC: Duke University Press
[13] Robert B.Denhardt (2003), The New Public Service: Serving, not Steering,M.E.Sharpe Press.
[14] Nguyễn Trọng Bình (2014), Từ thiết kế lý tính đến thiết kế xã hội trong hoạch định chính sách công,, Tạp chí Nghiên cứu lập pháp, S 05 (261), kỳ 1.
[15] Frank Fischer (2003), Reframing Public Policy - Discursive Politics and Deliberative Practices, Oxford,Oxford University.
[16] Nguyễn Trọng Bình (2014), Các yếu tố dẫn đến hiệu quả thấp trong thực thi chính sách công,Tạp chí Sinh hoạt lý luận, S 4(119), tr. 39.