BỘ KHOA HỌC VÀ CÔNG NGHỆ
HỆ THỐNG THÔNG TIN KHOA HỌC VÀ CÔNG NGHỆ

Lọc theo danh mục
  • Năm xuất bản
    Xem thêm
  • Lĩnh vực
liên kết website
Lượt truy cập
 Lượt truy cập :  26,724,536
  • Công bố khoa học và công nghệ Việt Nam

Kỹ thuật và thiết bị y học

Đào Thị Quỳnh Nga, Trần Thị Chi Mai(1), Lương Huệ Quyên

Đánh giá và so sánh kỹ thuật định lượng creatinin huyết tương bằng phương pháp enzym và phương pháp Jaffe trên máy hóa sinh Cobas C503

Evaluation and comparison of roche Jaffe and enzymatic creatinine methods on Cobas C503 chemistry auto-analyzer

Tạp chí Y học Việt Nam (Tổng hội Y học Việt Nam)

2022

1

142-146

1859-1868

Creatinine huyết tương, Phương pháp enzym, Phương pháp Jaffe, Kỹ thuật định lượng, Cobas C503

Plasma creatinine, Enzymatic method, Jaffe method, Cobas C503

Nghiên cứu này được thực hiện để thẩm định và so sánh kỹ thuật định lượng creatinin huyết tương bằng phương pháp enzym và phương pháp Jaffe trên máy hóa sinh Cobas c503. Phương pháp: Giới hạn định lượng (LOQ), khoảng tuyến tính, độ chính xác, độ chụm của hai phương pháp được đánh giá. Độ tương đồng kết quả của hai phương pháp được đánh giá bằng thực nghiệm so sánh phương pháp sử dụng 100 mẫu bệnh phẩm theo hướng dẫn của CLSI. Kết quả: LOQ của phương pháp enzym là 8,2μmol/L, của phương pháp Jaffe là 25,8μmol/L. Phương pháp enzym tuyến tính đến 1512μmol/L và phương pháp Jaffe tuyến tính đến 1487μmol/L. Độ chụm của cả hai phương pháp đều đạt tiêu chuẩn chấp nhận khi so sánh với tiêu chuẩn CLIA. Độ chính xác của cả hai phương pháp đều ở mức mong muốn, độ thu mẫu QC và mẫu thật thêm chuẩn nằm trong giới hạn chấp nhận từ 90- 110%. Có mối tương quan chặt giữa hai phương pháp với r = 0,999, tuy nhiên hai phương pháp không tương đồng, phương pháp Jaffe cho kết quả creatinin cao hơn so với phương pháp enzym, đặc biệt là ở mức nồng độ thấp. Kết luận: Cả hai phương pháp enzym và Jaffe đều đáp ứng được yêu cầu hiệu năng để đưa vào sử dụng thường quy. Tuy nhiên, phương pháp enzym có hiệu năng tốt hơn ở nồng độ creatinin thấp.

The aim of this study was to evaluate and compare the analytical performance characteristics of the Jaffe and enzymatic methods for plasma creatinine measurement. Methods: Two original creatinine methods, Jaffe and enzymatic, were evaluated on Roche C503 automated analyzer via limit of quantitation, linearity, intra-assay and inter-assay precision, and comparability in plasma samples. Method comparison using patient samples according to CLSI guideline were performed on 100 plasma samples by analyzing on the same autoanalyzer. Results: Enzymatic method had a lower LOQ than Jaffe method, values at 8.2 μmol/L and 25.8 μmol/L respectively. Enzymatic method was linear up to 1512 μmol/L and Jaffe method was linear up to 1487 μmol/L. The intra-assay and inter-assay precision data were acceptable in both methods when using CLIA criteria. The accuracy of both methods was under desirable level, the recovery of QC and real patient samples was in range of 90- 110%. The high correlations were determined between two methods (r = 0,999). However, results of two method were not compatible. Jaffe method gave the higher results than enzymatic method, especially at the low concentrations. Conclusion: Both Jaffe and enzymatic methods were found to meet the analytical performance requirement in routine use. However, enzymatic method was found to have better performance in low creatinine levels.

TTKHCNQG, CVv 46

Xem toàn văn
  • [1] Ricos C, Alvarez V, Cava F, Garcia-Lario JV, Hernandez A, Jimenez CV, Minchinela J, Perich C, Simon M. (1999), Current databases on biologic variation: pros, cons and progress,Scand J Clin Lab Invest. 1999; 59:491-500.
  • [2] (), CLIA Requirements for Analytical Quality,https://www.westgard.com/clia.htm
  • [3] (), CREJ2 Creatinine Jaffé Gen.2. Jaffe method,Roche/Hitachi Cobas c503
  • [4] (), CREP2 Creatinine Plus Ver.2. Enzymatic method,Roche Cobas c503
  • [5] Peake M, Whiting M. (2006), Measurement of serum creatinine--current status and future goals,Clin Biochem Rev. 2006;27(4):173-184.
  • [6] Myers GL. (2006), Recommendations for Improving Serum Creatinine Measurement: A Report f-rom the Laboratory Working Group of the National Kidney Disease Education Program,Clinical Chemistry. 2006;52(1):5-18
  • [7] Perrone RD, Madias NE, Levey AS. (1992), Serum creatinine as an index of renal function: new insights into old concepts,Clin Chem. 1992;38(10):1933-1953
  • [8] Stevens LA, Coresh J, Greene T, Levey AS. (2006), Assessing Kidney Function — Measured and Estimated Glomerular Filtration Rate,N Engl J Med. 2006;354(23):2473-2483
  • [9] Vassalotti JA, Stevens LA, Levey AS. (2007), Testing for Chronic Kidney Disease: A Position Statement f-rom the National Kidney Foundation,American Journal of Kidney Diseases. 2007;50(2):169-180
  • [10] Laterza OF, Price CP, Scott MG. Cystatin C (2002), An Improved Estimator of Glomerular Filtration Rate?,Clinical Chemistry. 2002;48(5):699-707